Avstämning inför turnering i februari

[Akbar]

Satan, ett av mina mer finstämda tricks har slutligen avslöjats.

[Svullom]

Håller med Hugo angående regeländringar och tråkiga spelare.

Själv tycker jag i stort sett aldrig att en armé är bull att möta. Om jag möter något cheesy eller ensidigt, så blir en vinst än mer skoj. Det är mycket som kan backfire hur man än gör, och det tycker jag är charmigt i det stora hela – även om jag kanske inte tycker det exakt i det ögonblick när något osannolikt typ fimpar min lvl4 i r1

Givetvis är en vinst roligare om man möter en cheesy lista, men man får också skilja på cheesy och tråkiga listor. Att möta dubbel Chimera/Hellcannon/Nurgle DP WoC är utmanande, att möta en dwarf/empire gunline är bara tråkigt.

[Echunia]

Min principiella hållning, som inte bara går igen i den här diskussionen, är att jag är emot att hitta på egna regler. Period.

ja, det är väll där vi skiljer oss, jag är för att ändra på regler, full stop ( ).
jag gillar beskrivningen som Jervis Johnson har gett av warhammer: Reglerna är skrivna för att ge spelarna en utgångspunkt för att vara kreativa. Han uppmanar oss att hitta på egna förbättringar eller lustig specialregler osv.

Det var lite därför jag skapade DMF Errata / FAQ för att ge oss möjligheten att påverka saker som är tråkiga eller konstiga. Det är klart att vi inte kan sätta stopp för allt som är tråkigt men vissa saker är ganska tydliga (som tex när man inte fick overrunna efter crumble).

Jag gillar inte riktigt hela RAW argumentet eftersom vi är inte jurister, vi är pojkar som leker med tennsoldater. De som skrev reglerna är också pojkar med tennsoldater och kan således göra misstag eller formulera sig dåligt (se Unmodified leadership).

Är det så att ni vill ta bort mer/allt av vår FAQ eller bara LoS mot super spells?

[Hugo]

Jag tycker definitivt faq:n fyller en funktion i de fall där reglerna är oklara eller motsägelsefulla. Som i fallen med unmodified leadership och pivotande random movers.

Klart man kan ändra regler också. Men då tycker jag mer det är en grej som två enskilda spelare kommer överens om när de spelar vänskapsmatcher. I turneringar, som ju har ett kompetativt element, är jag för att följa regelboken så långt möjligt.

[Svullom]

Problemet med att ändra på regler är att då måste båda spelarna vara med på det. Det fungerar såklart i en sluten cirkel, men inte i turneringssammanhang som Hugo sa.

Sen utesluter det inte att GW suger på att skriva regler. Det är sorgligt hur pass dåligt de testade reglerna innan de släppte BRB och vissa arméböcker...

[Gustav]

Kompmall = regeländring.

För övrigt har Hugo helt rätt.

[Hugo]

Jo kompmallar kan ju ses som en form av regeländringar. Så i det perspektivet blir det kanske lite motsägelsefullt att jag ogillar regeländringar men gillar Swedish komp

Det finns många kompmallar av varierande kvalitet. Men när det gäller just Swedish komp och ETC-reglerna känns det som att dessa är så pass utbredda och granskade av så pass många ögon att de ligger på en lite annan nivå. Är man sedan intresserad av att spela på större turneringar i Sverige (och många andra länder numera) är man så illa tvungen att gilla swekompen

[Tor]

Hur tycker ni vi skall göra med named characters?

[Svullom]

Har för mig att swecompen har compat dem högre än vad de kanske egentligen skulle vara för att de inte är tillräckligt speltestade. Två anledningar att inte tillåta dem IMO.

[Gustav]

Det är väl en anledning att tillåta dem. Har inte koll på andra böcker men i HE finns det ingen jag skulle ta i en kompetetiv okompad turnering. Och de som faktiskt är ok är snorhårt kompade i mallen.
Så varför straffa någon som vill fluffspela och förbjuda dem?

[Svullom]

Det sa jag ju. För att de är felkompade och inte tillräckligt speltestade.

[Echunia]

Personligen ser jag ingen större anledning till att vi inte skulle tillåta dem. Nu när demon boken och High elf boken har gjorts om finns det inga kvar som är fruktansvärt elaka. Dessutom är det lite som Svullom säger att de oftast kompas för högt iaf, så tror de är ganska tama för det mesta.

Så jag tycker att vi borde ha med dem.

[Hugo]

Tycker absolut att de ska tillåtas om man kör swecomp. Jag har inte hört (eller upplevt att de är felkompade), men jättevanliga är de inte. De ger dock lite nya dimensioner till ens armé vilket är kul. Exempelvis får skaven en möjlighet att ha en lvl 3 trollkarl som inte är en grey seer, genom lord skrolk eller ikit claw.

En aspekt man inte ska glömma bort är att vissa special characters är bra kompsmink. Slår man ut kompen på vad de kostar i poäng hamnar många under -6 i komp per 100 poäng vilket är vad man behöver hålla för att klara komp 15,0.

[Gustav]

Allvarligt talat så förbjuder jag hellre kanoner. Fenomenet att förbjuda named characters är extremt förlegat.

[Svullom]

Hade helst förbjudit båda

Men visst, kör på SpecChar.

[Echunia]

Allvarligt talat så förbjuder jag hellre kanoner. Fenomenet att förbjuda named characters är extremt förlegat.

Bästa jag hört på länge

[Akbar]

Spontant så godkänner jag Named Characters; antar och hoppas att de mest brutna kompas hårt.

Apropå denna eviga kanon-bashing: Ta med saker som kan slå ut dem. Det går, vet ni. Tro inte att inte jag har mött min beskärda del av artilleri (utan egna kanoner) med mest O&G och lite DE. Tror jag torskat två av ca trettio slag (och det berodde på helblaster snarare än kanonerna).

[Echunia]

Ja, det var bara på skämt, det är klart att de inte är allsmäktiga. Tror mest att de är väldigt frustrerande att möta, speciellt när de fungerar. Personligen tycker jag de e lite billiga, pga att de harmöjligheten att vara effektiva efter de dödat alla stora mål genom att snipea karaktärer och liknande.

Tror att de skulle vara mindre frustrerande att möta om deras skada var mer konstant, problemet nu är att de kan göra en skråma eller döda ett monster rakt av.

[Gustav]

För mig är det frustrerande att det inte går att hindra dem om man inte har en stor terrängbit att gömma sig bakom då de når och ser överallt utan avdrag för att träffa. Att de inte använder BS, vilket vore naturligt eftersom katapulter och kanoner är det man tänker på först när man hör ordet ballistik (läran om kastade kroppars eller avfyrade projektilers rörelse i lufthavet), är också en stor miss i speldesignen.

De suger riktigt hårt designmässigt helt enkelt. Det gör inte named characters.

[Akbar]

Jag tror att det är ett väldigt djärvt påstående att samtliga NC är väldesignade och balanserade jämfört med kanoner, men för all del. Betänk dock detta (slumpvis saxat från olika forum):

Yes a 100 point cannon can kill a 600 point model. The odds are around the 20% mark I believe. I see the problem. On the other hand there are plenty of counters the most obvious being "stay on combat" where you likely want your 600 point monster anyways.

On a related note, when I face that 600 point model without cannons (say with my beastmen) that model (say a DP, Kdaai, phoenix, whatever) that one model can dictate my entire movement and in some cases (DP notebly) smash more than half my army single handedly. But THAT is fair?

No cannons must remain. The problem is that warhammer overall is too much about extremes... Cannons, some monsters, deathstars, magic. All of these are potentially game breaking to balance the other game breaking stuff in a bizarre paper/rock/scissor.

Between vanguarding warmachine hunters, shooting and flyers you often times have one or two shots per cannon before they are killed or the prime target(s) is in combat or close enough to combat/opponent units to not get shot at. Everyone talks about that rare scenario where a cannon blows a 5-6 wound model up the first turn. I'm not saying it doesn't happen but what people fail to mention are the times the cannons doesn't work out. The times the cannon ball plants itself and then get taken down before shooting again, the times they misfire, the times they do one or two wounds, the times they fail to wound, the times they get ward saved, the times they fail to blow through a screening monsterous unit, the times there are no good cannon targets in the opponent army. The list goes on.

Average on a D6 is 3.5 and it has 83.3% chance to wound so that's on average 2.91 wounds a turn IF it hits. With a 16.7% chance to misfire it's an average 2.42 wounds a turn and then you have to multiply it again with the chance of it actually hitting the model. What I want to say with that is that picking off a greater daemon, dp or even a chariot or random monster on one turn is a deviation.