DMF Online

Samma här. Aja, vi får väl se. Man kan kanske kolla upp hur de lirar i turneringarna a la random movers pivot och grejer?

Angående overrun och crumle så FAQade gw det för ett tag sen, man får göra overrun mot crumle och slavar. Inte mer än rätt IMO.

Svullom skrev:Samma här. Aja, vi får väl se. Man kan kanske kolla upp hur de lirar i turneringarna a la random movers pivot och grejer?

Angående overrun och crumle så FAQade gw det för ett tag sen, man får göra overrun mot crumle och slavar. Inte mer än rätt IMO.

Finns en faq för svenska turneringar angående randommovers, minns inte vad dom sa dock.

Ja, vi vet, därför har vi tagit bort det ur vår faq (första posten). Vi får höra runt lite innan vi bestämmer oss helt enkelt.

Har för mig att de körde virtual pivots, men är inte säker.

Angående rat darts så tycker jag att det är tydligt hur det fungerar, speciellt med reglerna om mixed units i LM-boken som ger oss svar. Om borgkollektivet sedan röstar genom en husregel så får jag ju ge med mig. Diskussionen handlade trots allt hur det fungerade rent RAW.

Fast sen, om vi ska börja balansera regler som inte är oklara så kanske man ska överväga att balansera kanoner, dödsstjärnor, BotWD och liknande. Darts går ändå att hantera på flera sätt. Exemplet med hillebardehorden som directas i sex rundor utgår från att spelaren bara släpper allt och kör på som ett mongo, utan att förstå flera initiativsteg eller hur magi, skytte och psykologi fungerar.

Jag vet inte om jag vill se det som för bra eller inte. Jag försöker istället tänka, känns det här naturligt? Känns det som att spelet borde funka såhär?

jag håller med dig om att det nog inte är för bra, lågt Ld panic, restrain osv. Men samtidigt känner jag att det kanske inte känns helt rätt att man kan tvinga en frenzy enhet utan karaktärer att vända sig 90 grader pga en gammal armebok. Eller att en råtta utav 6 slår insane courage mot en 500 pts enhet eller liknande. Det var därför jag tog exemplet med crumble, eftersom det liknar detta väldigt mycket. Det var inte "för bra" att TK / vampires kunde 100% blocka enheter med 1 initiativ steg om dom hade champions i dom enheterna. Men å andra sidan kändes det jävligt onaturligt och det var ganska självklart att spelet inte skulle fungera så. På samma sätt så tycker jag att det känns väldigt konstigt att den 6e råttan inte dör om man gör 10 wounds mot dom 5 första.

Jag tror squig herds funkar på samma sätt. Jag håller helt med Alex.
Jag tycker inte det är särskilt konstigt. Inte alls lika konstigt som att kanoner inte använder ballistic skill.

Sen att Skaven är en obalanserad bok är en annan femma.

Jag tycker inte det är konstigt rent fluffmässigt. Packmastern skickar in råttorna för att dö medan han står bakom och klarar sig som den råttuschling han är. Vi vet att vanliga enheter direkt fyller första ranken om den är tom för att de är del av samma enhet.

Sen så kan man ju göra samma sak med vilken mixed unit som helst, eller en liten enhet i ett led med en billig karaktär i första ranken som soakar alla hits, så det är verkligen inget exklusivt för Skaven.

Jajo, men kanoner med lasersikte, liggande jättar och fem goblins som är steadfast mot en drake känns kanske inte så naturligt heller. Crumblegrejen är iaf faq'ad.

Har man frenzyenheter och låter dem bli chargade i flanken av en redirector så kanske man ska se över sin movement phase istället för att skrika OP över en helt laglig redirectorenhet. Frenzy är trots allt väldigt opålitligt och inkluderar man dessa i sin arme så får man räkna med att motståndaren kommer utnyttja det.
Man kan i alla fall skydda dem på något sätt. Mot kanoner är det ju bara att böja sig fram och ta emot.

Gustav skrev:Jag tror squig herds funkar på samma sätt. Jag håller helt med Alex.
Jag tycker inte det är särskilt konstigt. Inte alls lika konstigt som att kanoner inte använder ballistic skill.

Sen att Skaven är en obalanserad bok är en annan femma.

Nja squig enheterna exploderar så du kan inte skapa samma situationer pga att det inte blir någon pursue. Tror faktiskt rat darts och rat ogre enheter är dom enda enheterna i spelet som kan skapa situationer som jag har beskrivit utan att kongalinea med champions.

Kompensera grejer som är obalanserade behöver vi inte göra. Det är bara att tillämpa valfri kompmall.

Dock tvivlar jag på att befintliga kompmallar tagit hänsyn till den här aktuella otydligheten

Fast det är inte otydligt. Det är bara inte spelled out i Skavenboken. Läser man genom reglerna så är det egentligen en icke-fråga. Däremot är jag helt med på att diskutera huruvida det är broken eller inte spirit of the game - men lagligt är det.

Okej så som jag sa i storslags tråden tycker jag det är dags att ta ett tydligt beslut på line of sight regeln och 1 tumms regeln.

Problemet som uppstod under helgen var hur kanoner ska dra line of sight. I RAW måste dom se punkten dom först gissar på. Det är dock otydligt om det betyder punkten på bordet eller en punkt i luften framför målet, osv.

Jag har två konkreta förslag på hur vi ska tolka line of sight, mest eftersom jag vill verkligen inte behöva argumentera över det. Om ni har några andra förslag får ni lägga fram dom i den snara framtiden, innan nyår eller så.

Mina förslag är:

RAW - Vi köper alla laserpekare och leker 40k. Alltså modellen i fråga måste se punkten på marken. LoS tolkas genom att sänka huvudet till modellens nivå.

ETC systematic LoS -
Warhammer forumet är nere just nu så jag kan inte hitta exakta formuleringen men det går något i stil med - Alla ser genom alla enheter och skogar. Kullar, byggnader och impassable är oändligt höga. Skogar är oändligt höga och ger alltid soft cover om man står bakom. I ETC systemet behöver kanoner alltså inte se punkten på bordet dom siktar mot.

Det jag personligen tycker är fördelen med ETC systemet är att man aldrig måst argumentera och slösa tid på LoS. Med TLoS kan det bli ganska jobbigt om man på håret ser något, och den enda riktiga lösningen är laserpekare. (Då har vi inte ens nämnt problemet med att allas modeller inte är samma osv.

Jag är kluven i frågan. Vilket väl i princip ska tolkas som "I'm fine either way..."

På ett ideologiskt plan har jag nog till sist kommit fram till att jag är emot true line of sight, åtminstone så länge templatsreglerna (vilket inkluderar kanoner) är som de är. Som sagt leder det till färre argumentationer. Men det främsta argumentet tycker jag ändå är att med true line of sight har det rätt stor betydelse hur man bygger sina modeller. Jag tycker det är fel att man ska straffas för att man väl skulptera något coolt och exempelvis inte sätta alla sina flyers på marken. Nu verkar ju de flesta se det som en hederssak att inte line of sight-opta sina modeller. Men som sagt är min hållning här ideologisk och då handlar det framför allt om principen.

På ett pragmatiskt plan är jag nog för true line of sight då det är det som står beskrivet i regelboken och därmed är det vad som gäller i de flesta sammanhang utanför vår krets (turneringar o.s.v.). Jag gillar inte att renodla houserules på ett sätt som gör en helt ställd när man spelar i sammanhang då de inte gäller.

Apropå kanoner sitter jag just nu och skriver en artikel om Spanska armadan 1588. Det är slående hur ineffektiva kanoner var på 1500-talet...

Jaha, vad tycker jag om det här....

Jag är emot TLOS. I mitt tycke var reglerna alldeles utmärkta innan, och det utökade systemet med hard/soft cover har gjort missiltrupper avsevärt sämre. Jag hade helst sett att ingen ser igenom trupper överhuvudtaget, med undantag för Monster och kanske Monsterkavalleri. Och givetvis, om man står på en kulle eller i ett hus ser man helt fritt över egna trupper. Denna lösningen gör kanoner sämre, men det kan jag leva med. Vapen som skjuter indirekt, mortars etc är jag ok med om de lobbar över egna trupper.

Jag är dock medveten om problemet med hur världen är utanför vår lilla bubbla. Därför har jag bestämt mig för att stödja ETC-varianten, dvs så här:
Alla ser igenom alla enheter, hur de än ser ut och hur höga de än är. Terräng oändligt hög (detta innebär rimligen att ingen får cover av egen trupp mot skyttar på kullar/hus).

Jag tänker inte skaffa laserpekare. Jag vill bara ha en variant som tar bort tjafset.

Vad 1"-regeln beträffar så föreslår jag att vi kör enligt boken med ett enda undantag; egna trupper får deploya och gå inom 1" från egen trupp.
Vad gäller en sak som dök upp nere på DMF; man FÅR gå inom 1" från hus när man chargar. Det är samma regel som tillåter att man rör sig inom 1" från andra fiender när man chargar.

Jag kör gärna med ETC-reglerna också, kanske främst för att undvika LoS-tvister som tar en massa tid, men även för att jag också är emot TLoS-systemet.

Så... man ser genom alla enheter (fiendens också?) men enheter ger hard cover? Det ger kanske kanoner en buff som verkligen inte behövs. Man kanske kan göra något undantag med dem. Rent logiskt så skjuter de ju rakt fram eller i alla fall i en flack bana, så att stå 1'' bakom en vänlig enhet och brassa på kanske inte ska gå.

En grej till, Anders. Jag skummade genom Empireboken och hittar inte regeln som skulle göra detachments stubborn, De får steadfast från huvudregementet men det hade inte hjälp igår. Är de stubborn från annat håll?

Måhända var jag slarvig med hur jag formulerade mig. Noga räknat tar de egenskaper som t.ex stubborn och steadfast från moderenheten. Om moderenheten är steadfast är även detachmentet det.

Det har besvarats i empire's faq (och stötts och blötts i x antal forum) att om moderenheten inte är engagerad betraktas den ändå som steadfast. Gör det detachments väldigt bra? Ja, det gör det. Det enda sättet att hejda det är att samtidigt engagera moderenheten med en enhet som har fler ranker än denna.

Vad gäller undantag för kanoner är det inte på något vis mindre ologiskt än att musköter och armborst skjuter igenom trupper; de går definitivt i flack bana. Sen att det är vanvett att skjuta över/genom trupper med t.ex en helblaster kan man definitivt ha åsikter om. Nu är det dock inte logik vi sysslar med, utan ett så heltäckande regelsystem som möjligt. Märk väl att jag hellre kör 6th-edition reglerna, men jag tror att det uppfattas som för avvikande från hur det spelas på annat håll.

Fast om enheten som engagear detachementenheten har fler ranker än moderenheten, är detachementenheten fortfarande steadfast? Låter lite konstigt IMO.

Jovisst får man bortse från logik när vi spelar, helt korrekt.

Ja, det gör det. Men det beror på rulingen att moderenheten har noll (0) ranker emot sig själv, därför är den steadfast (trots att den alltså inte är i strid) och överför detta.

Faq'n verkar hålla med dig


ERRATA
Page 30 –Army Special Rules, Detachments.

Add the following after the second paragraph:
Whether or not a Detachment is Steadfast is determined by
their Regimental unit. This means that if a Regimental Unit is
either not engaged in combat itself, or is engaged in combat
and is Steadfast, then all of its detachments are Steadfast, even
if fighting an enemy with more ranks. If the Regimental Unit
is engaged in combat and is not Steadfast, then none of its
detachments can be Steadfast, even if fighting an enemy with
less ranks.


I call broken!


Angående supporting attacks bakom en modell som är exempelvis 40x40 i ett 20x20-regemente så tror jag att det fungerar som vanligt, för supporting attacks har inget med ranker att göra, bara att man står bakom en "model in B2B with an enemy model" eller vad det nu står.

Jo, det är du inte först att tycka. Lustigt nog är det inte så mycket gnäll om det som det kanske borde, men det beror nog på att de flesta inte inser infanteriets styrka. Det ska ju bara vara Monstrous Cav, magi och artilleri nuförtiden.

Akbar skrev: Jag är emot TLOS. I mitt tycke var reglerna alldeles utmärkta innan, och det utökade systemet med hard/soft cover har gjort missiltrupper avsevärt sämre. Jag hade helst sett att ingen ser igenom trupper överhuvudtaget, med undantag för Monster och kanske Monsterkavalleri. Och givetvis, om man står på en kulle eller i ett hus ser man helt fritt över egna trupper. Denna lösningen gör kanoner sämre, men det kan jag leva med. Vapen som skjuter indirekt, mortars etc är jag ok med om de lobbar över egna trupper.

Jag har egentligen inte häller något större problem att spela ett 6th/7th LoS system, även om det gör Tomb Kings mer problematiska att spela. Jag och mina vänner i sthlm spelade faktiskt så dom första månaderna av 8th men slutade just för att det blir så annorlunda när man spelar mot någon utanför ens grupp. (För övrigt körde vi utan premeasure och med guess ranges, kan säga att besluta sig för en charge blev väldigt mycket svårare när man inte visste att de va precis innan för 9 eller något sådant).

Akbar skrev:Jo, det är du inte först att tycka. Lustigt nog är det inte så mycket gnäll om det som det kanske borde, men det beror nog på att de flesta puckon inte inser infanteriets styrka. Det ska ju bara vara Monstrous Cav, magi och artilleri nuförtiden.

Ja jag måste säga att jag inte fattar andra Empire spelare... Tror dom ofta spelar sina hillebarder utan detachments och på så sätt förlorar hela poängen med ökningen i poäng. Sen är ju inte helt mounted med lightbatteri fel de häller.

Trodde de flesta Empirespelare körde 1+ och kanoner across the board