Dungeons and Dragons, 5th ed ...

[Skarpskytten]

... är (sakteliga) på gång.

För de som inte gillade vad Wizards gjorde med DnD i fjärde utgåvan (ungefär samma sak som Juholt gjort med SAP), erbjuder de ny alla (?) en chans att vara med och ge input och speltesta: http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx ... 2F20120109.

Och det ser bra ut, enligt tidskriften Forbes: http://www.forbes.com/sites/davidewalt/ ... -the-game/.

[ArneB]

Kan vi inte försöka kuppa det och se om vi kan göra om det till vårt favoritsystem, vad det nu kan vara?

[Skarpskytten]

Kan vi inte försöka kuppa det och se om vi kan göra om det till vårt favoritsystem, vad det nu kan vara?

Bismarck? Eller Warmachinehordeselihords?

Second—and this sounds so crazy that you probably won't believe it right now—we're designing the game so that not every player has to choose from the same set of options. Again, imagine a game where one player has a simple character sheet that has just a few things noted on it, and the player next to him has all sorts of skills, feats, and special abilities. And yet they can still play the game together and everything remains relatively balanced. Your 1E-loving friend can play in your 3E-style game and not have to deal with all the options he or she doesn't want or need. Or vice versa. It's all up to you to decide.

Huh!?! Nej, jag har lite svårt att tro på det. Men mina gratulationer om ni lyckas genomföra det ... http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx ... l/20120116

[mawno]

Second—and this sounds so crazy that you probably won't believe it right now—we're designing the game so that not every player has to choose from the same set of options. Again, imagine a game where one player has a simple character sheet that has just a few things noted on it, and the player next to him has all sorts of skills, feats, and special abilities. And yet they can still play the game together and everything remains relatively balanced. Your 1E-loving friend can play in your 3E-style game and not have to deal with all the options he or she doesn't want or need. Or vice versa. It's all up to you to decide.

Jag förstår inte riktigt vad dom vill uppnå med det? Problemet har väll aldrig varit att reglerna är särskilt svåra för spelaren, däremot är du ju en ren mardröm för SL.
Man kan ju alltid hoppas att dom skippar level systemet

[Skarpskytten]

Jag förstår inte riktigt vad dom vill uppnå med det? Problemet har väll aldrig varit att reglerna är särskilt svåra för spelaren, däremot är du ju en ren mardröm för SL. Man kan ju alltid hoppas att dom skippar level systemet

Någon skrev precis samma sak på rollspel.nu. Som spelledare får man väl helt enkelt bara förbjuda allt tjafs man inte vill ha med. Levels kommer vi nog att se äver i Dungons and Dragons 57 ed är jag rädd för.

[Ulvert]

http://penny-arcade.com/comic/2012/01/11

[Elrik]

Det ni sa.

[Skarpskytten]

En annan sak som är konstig är att oavsett om man väljer att spela sin karaktär "plain" eller med "extra allt" (Fighter-build, Lenny special, med extra ost) så ska dessa karaktärer vara lika kraftfulla. Verkar ... lite poänglöst? Lenny-special har ett hundra feats och powers, som gör att han kan studsa runt som Yoda på crack i en strid, men den gamla vaniljfightern ("jag hugger - jag hugger - jag hugger") och han ska i slutändan vara balanserade mot varnadra, dvs göra lika mycket skada eller lika stor skillnad i stridens förlopp. Det är något här som jag inte får ihop.

[Elrik]

Det känns spontant som om det är löst genom att man kan spela basic där man har grundvärden "Attack närstrid +3" eller superlative advanced där grundvärdet modifieras på tusen olika sätt "Attack kniv om en handen bunden och med backstabber feat utan alley rat talent +2, med alley rat +4 etc.

Lite som att spela dod genom att bara slå grundegenskapsslag med x1, 3, 5 eller 7 beroende på svårighetsgrad, eller använda färdigheterna (som ju alla på något sätt baseras på grundegenskaperna):

[Skarpskytten]

Det känns spontant som om det är löst genom att man kan spela basic där man har grundvärden "Attack närstrid +3" eller superlative advanced där grundvärdet modifieras på tusen olika sätt "Attack kniv om en handen bunden och med backstabber feat utan alley rat talent +2, med alley rat +4 etc.

Jo, det är ju klart, men vad jag menar är snarare detta: om alla dessa specialförmågor ska balanseras mot vaniljkaraktären, måste inte då de mer avancerade klasserna vara sämre på något för att upprätthålla balansen mellan dem. Vaniljfighter level 7 gör i snitt 18 i skada; extra-allt-fightern level sju gör också i snitt 18 skada med alla sina förmågor rätt utnyttjade. Alltså får extra-allt-fightern göra mindre i skada i grund? Vad blir då poängen med alla specialförmågor. Dessa kan ju låta en karaktär göra fler saker, eller saker annorlunda, än karaktärer utan dem, men återigen: om det hela ska gå på ett ut i slutändan, så blir det ju bara krom, inget annat.

Det ska bli intressant att se hur de löser detta. Om de ror det i hamn.

[Elrik]

Eftersom dnd är ett stridssystem handlar specialförmågorna om att man ska skapa situationer där dessa blir användbara/utslagsgivande. Dvs det blir mer att göra och trixa med, lite som att spela fia med eller utan knuff. Så är det väl alltid med specialförmågor, att det blir lite mer att göra och större skillnad på nisse barbar och kalle krigare. Om man bara kan flytta sig och hugga är det inte lika kul som om man har fler alternativ.
Och det de vill åstadkomma är ett system som ska passa alla, de som vill ha mycket att göra och de som bara vill ha lite (antar att man måste skaffa sig en större publik). Och då har uppdelningen inte någon betydelse för själva spelet, bara för spelarna som kan välja om de vill spela avancerat eller basic. Så på sätt och vis är det klart att det är krom.

Men det ska bli intressant att se. Även om jag inte känner mig så värst lockad.

[Skarpskytten]

Men det ska bli intressant att se. Även om jag inte känner mig så värst lockad.

Det kan ju inte blir sämre än 4th ed (jo, jag vet, det var vad folk sa när Sahlin avgick ...).

Intressant ska det bli.

Om det blir möjligt att spela det enkelt och oldschool så kommer jag att köpa det i alla fall.

[Elrik]

Den gamla charmen från förr (oldschool) med lite konstiga regler och lite matematiska övningar är väl tyvärr försvunnen för alltid i och med 3rd edition? Det kanske bara är nostalgi, men på något sätt kändes det trevligare när det var blandade nördar och entusiaster istället för företagsledare som konstruerade rollspel.

[Skarpskytten]

Jag tror inte alls att det är en försvunnen tid. Det finns många som spelar old-school idag; och om jag förstår Wizards rätt så har de ambitionen att göra alla från 70-talsnostalgiker till WoW-generationen glada. Det finns en överhängande risk att det blir en kompromiss som gör alla missnöjda, men man ska kanske ändå ge de onda rollspelskapitalisterna en tumme upp för att de försöker?

För entusiasmen, titta på indie-rollspelen som fenomen. Det finns hur många som helst. Utan företagsledare och vinstintressen och marknadsföring.

[Elrik]

Jag satte ett ? för att jag var osäker. Givetvis spelar nog många väldigt old-school, men spelen som ges ut är det inte. Har inte tittat på så många indiespel, men gillar ju BW. Däremot tycker jag det mesta svenskt som kommit varit trist. Det där med både idé och genomförande...
Kanske är TOR ett bra old-school-spel när jag tänker efter.

Jag tror inte heller att man kan göra alla nöjda med ett spel, även om det innehåller flera system. Och tumme upp för att de gör något i alla fall

[Skarpskytten]

Det kan ju tvärtom vara ett misstag att försöka göra "alla" nöjda. Det kan vara bättre att bestämma en mer precis målgrupp. Men visst, vill man sälja så många spel som möjligt, så måste det vara frestande att försöka nå "alla". Dock tror jag att Wizards lurade sig själva i jakten på vinst med 4e; de fick kanske med sig många yngre spelera och många brädspelare, men jag tror att stora delar av deras fanbas forsatte med old-school, 3.x och numera Pathfinder.

Dock är intitativet med ett enklet grundystem med många möjligheter till anpassning efter vad man vill ha något positivt. Den som lever får se om de ror det ihamn.

Ingen som tänker anmäla sig som speltestare?

[Skarpskytten]

Några intressanta artiklar om 5 utgåvan. Tydligen säljer Pazios Pathfinder ("DnD 3,75") bättre än Wizards DnD 4 ed. Varför? Kanske för att hela fjärde utgåvan är feltänkt? coh för Wizards har fattat konstiga beslut. Och nu har de fått avskeda folk och skurit i publiceringsplanen. Om de artkilar jag läst (nedan) stämmer, är 4 utgåvan ett sjunkade skepp. Syftet med 5 ugåvan är att återerövra alla som hoppat av till Pathfinder, sitter hemma och spelar ADnD 2 eller inte vet vad rollspel är. Lycka till, Wizards!

http://www.robotviking.com/2011/07/21/m ... d-failure/

http://www.robotviking.com/2011/07/26/m ... re-part-2/

http://io9.com/5874922/why-is-the-5th-e ... a-big-deal

[Skarpskytten]

Lite mer info om hur Wizards tänker kring DnD Next: http://wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120409

Låter bra på pappret. Men jag är glad att det inte är jag som ska få ihop det ...

[Skarpskytten]

Är DnD Next på väg att bli ett grekiskt ödesdrama?

Monte Cook har med buller bång sagt upp sig från Wizards. Varför är lite oklart, men det tycks ha med olika uppfattningar om hur DnD Next ska se ut att göra.

Under tiden drar det ihop sig till "public playtest" av DnD Next: http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx ... /20120425a.

[Ironjens]

Härligt!

En riktig nörd vet hur man ragequit-ar...